Podemos observar que, normalmente, a Eficácia está nas mãos do profissional de “conhecimento” e a Eficiência está literalmente nas mãos do “trabalhador braçal”. Bem, a partir dessa premissa voltemos à questão: o que é que importa em uma caçada? É a caça? Ou seja, o que nos interessa é o Resultado ou a Maneira como o alcançamos?

 Parece óbvio para muitos que vão dizer: o que interessa é o resultado! Mas esta resposta está certa e errada, ela está certa, pois alcançamos o resultado esperado, mas ela está errada se não considerarmos a metodologia utiliza, como isso foi pensado, qual foi o ferramental, qual foi o planejamento, em fim o Pensamento vale tanto quanto a Ação.

 Além do mais temos outro fator para levar em consideração: a Produtividade! Vamos dar um exemplo usado por Robbins:

Tomemos o caso de Mike e Al, ambos motoristas de caminhão. Se Mike precisa levar seu caminhão carregado de Nova York para Los Angeles em 75 horas ou menos, ele será eficaz se conseguir realizar essa viagem de 4800 quilômetros dentro desse período de tempo. Mas as medidas da produtividade precisam levar em conta os custos embutidos no alcance do objetivo. É onde aparece a Eficácia. Digamos que Mike faça a viagem em 68 horas, com uma média de 2,3 quilômetros por litro de combustível. Al, por seu lado, faz a viagem em 68 horas também, mas com uma média de 2,8 quilômetros por litro (com veículo e cargas idênticos). Tanto Mike como Al são eficazes – eles atingiram a sua meta -, mas Al foi mais eficiente que Mike, pois consumiu menos combustível e, portanto, conseguiu seu objetivo a um custo menor. (p.20).

 Podemos ver a caçada como a busca, o processo organizado para se alcançar o “animal,” e a caça como o que se alcançou, qual foi o “produto” do processo da caçada. Aí temos que analisar o que é mais importante o processo ou o resultado?  O que é que mais importa?

 De qualquer maneira, como vimos depende do “caçador”, se estivermos em uma caçada esportiva, talvez o mais importante, empolgante, desafiador, seja o processo. Mas se o caçador depende deste animal caçado para sua subsistência,  o que mais interessa para ele é o animal pego, dominado e de maneira eficiente. Ou seja, em um processo de racionalização com economia de custo, esforço e tempo. A caçada para ele não é esportiva, não é um momento de lazer, é seu trabalho é sua vida…

 Para que o amigo leitor entenda bem esse processo de racionalização, vou dar um exemplo pitoresco dado em sala de aula por um colega no meu segundo grau no SENAC fazendo meu primeiro curso: assistente de Administração, disse o colega:

Querido professor eu entendi bem esse processo de racionalização, agente tem que ter economia de tempo, custo e esforço, certo? Pois bem, eu faço isso quase todos os dias aqui em frente ao SENAC, sabe como? Bem, eu aproveito quando o Semáforo está fechado e saio do ônibus em um “processo de calote” não pago a passagem e tenho uma economia de “custos”; não preciso nem empurrar a roleta economia de “esforço” e nem precisa lembrar do tempo, não é? Eu saio na porta da escola….

 Esse exemplo acima é claro que foi uma brincadeira do colega em sala de aula, mas expressa muito bem um resultado “eficaz” e ao mesmo tempo “eficiente”.

 Muitas vezes se confunde estes termos, eficiência x eficácia.  Mas é bom lembrar que são termos diferentes. Entendemos normalmente eficiência como parte do processo, está no caminho do fazer, de como fazer, um profissional mais eficiente sabe fazer bem o seu serviço, enquanto que eficácia já é o resultado bem feito e alcançado através de métodos e organização preestabelecida.

 Outro ponto importante é saber que quem decide é aquele que pode ser ou não Eficaz, é aquele que define um caminho. Nesse caso temos que considerar também outro ponto: A tomada de decisão será melhor quando em grupo ou quando de maneira individual? Bem, se considerarmos o melhor acerto, ou seja, a eficácia, via de regra, a decisão tomada em grupo é mais assertiva. Agora se considerarmos a eficiência, incluindo-se aqui a velocidade para a tomada de decisão, então certamente a decisão individualizada é a mais eficiente.

 É claro que, via de regra, um profissional eficiente será eficaz, pois produzirá o resultado esperado. No entanto nem sempre ocorre assim, há situações em que vemos um funcionário mais atrapalhado que “palhaço no circo”, aparenta estar enrolado nas suas atribuições e tarefas, mas ele tem, como muitos podem dizer, uma bagunça organizada, embora só ele entenda a sua mesa, o resultado esperado sempre ocorre. Ele não é eficiente, mas é eficaz.

 O contrário também ocorre: vemos muitos funcionários tão bem organizadinhos, na sua mesa cada coisa está em seu devido lugar, qualquer um que chega lá sabe o que e onde encontrar, no entanto quanto ao resultado esperado, ele não alcança, ele não é eficaz.

 O ideal então seria encontrarmos um funcionário que reunisse as duas qualidades de uma só vez, ou seja, fosse eficiente e eficaz. Bem, na dúvida entre uma dessas qualidades, qual escolher? Depende da empresa e da função do empregado, aliás, funcionário é aquele que funciona! Se o funcionário for um profissional de vendas ou de alguma outra atribuição direta com clientes ou fornecedores e que tragam resultados diretos para a empresa, então é sem dúvida mais importante que ele seja eficaz, ou seja, venda mais, ou compre melhor, se ele for do departamento de compras.

 Caso estejamos nos referindo a um profissional de escritório, controle de estoque, finanças ou outro setor em que não se tenha contatos primordiais com cliente e/ou fornecedores,  aí a prioridade é a eficiência do profissional.

 Poderíamos sintetizar que eficiência é fazer bem feito, eficácia é alcançar o resultado esperado, desta maneira quem é eficaz terá sido de uma maneira ou de outra eficiente. O único diferencial claro que podemos observar é medir a sua produtividade e o resultado do processo de racionalização: economia de tempo, custo e esforço.

 Abraços do Benito Pepe

 Bibliografia e Referências Bibliográficas:

DRUCKER, Peter Ferdinand. O melhor de Peter Drucker: obra completa. São Paulo: Nobel, 2002.

ROBBINS, Stephen Paul. Comportamento Organizacional. 9. ed. São Paulo: Prentice Hall, 2002.

MEGGINSON, Leon; MOSLEY, Donald; PIETRI, Paul. Administração: Conceitos e Aplicações. São Paulo: HARBRA, 1986. 

Related posts:

1. A Importância do Treinamento. Treinar pra que?
2. Ambiente de Trabalho nas Pequenas Empresas e o Marketing Interno (Endomarketing)
3. A Importância do Relacionamento Empresarial e do Tempo

Bem, essa é uma maneira bem equivocada de pensar. Em Primeiro lugar porque quem pensa assim sempre terá funcionários de menor nível em suas empresas, em segundo lugar precisamos lembrar que todos, bem ou mal, sempre treinamos nosso pessoal, ainda que de maneira “prática” e sem uma metodologia adequada, sempre treinamos e ensinamos nossos funcionários a fim de que eles possam executar as tarefas e/ou vendas com a melhor eficiência e eficácia possível. Fazemos isso para conseguir melhores resultados, tanto financeiros, como no atendimento ao cliente a fim de conquistá-lo e mantê-lo em nossa empresa. Então, já treinamos. Mas precisamos treinar com método.  Mas  como fazer isso?

Como disse, todos treinamos nosso pessoal, os preparamos para que se enquadrem nas normas e regras de nossa empresa, e acima de tudo,  preparamos nossos funcionários para que eles possam ter mais resultados para si e conseqüentemente para nossas empresas. O fato é que o fazemos de maneira arbitrária. Lembremo-nos que cada empresa tem a sua especialização e o seu pessoal sabe fazer o seu serviço, dessa maneira se queremos serviços bancários vamos a um banco, se queremos serviços de pintura, contratamos um profissional do setor, se queremos anúncios e publicidades, contratamos uma corretora ou agência de publicidade… então porque não fazer o mesmo quando nos referimos ao treinamento de nosso pessoal?  Precisamos de uma empresa especializada em treinamento.

Um detalhe importante é que quando falamos em pessoal estamos falando da matéria mais importante e que é o maior diferencial de qualquer empresa. As pessoas são, sem dúvida nenhuma, a parte mais importante e essencial de uma empresa. Não são as Empresas que fazem negócios com os Clientes, são as Pessoas que fazem negócios com as Pessoas.

È importante quando treinamos nosso pessoal, lembrar ao funcionário que o seu aprendizado será um bem, em primeiro lugar para ele mesmo. Ele deve vestir em primeiro lugar a sua própria camisa, que será a sua marca e o seu desenvolvimento enquanto pessoa e ser humano, capaz de obter o seu sucesso, e depois sim, ele poderá vestir a camisa de nossa empresa. Quem não veste a sua camisa,  não pode vestir a nossa. Quem não quer aprender a servir não serve para viver.

Vejamos alguns dos pontos que foram abordados durante um de  nossos encontros no grupo de empresários que coordeno no Rio de Janeiro, chamado “Relaciono”, com relação a este tema “Treinamento”,  conforme os transcrevo abaixo:

• Os funcionários “nos treinam também”, então porque não treiná-lo?;

• Aprendemos a trabalhar também e principalmente através de nossos clientes, tanto dos externos, quanto dos nossos funcionários que são nossos Clientes Internos.

• Não exija de uma pessoa que não pode ajudar, que não corresponda;

• A ovelha negra não termina nunca;

• Temos que amar o trabalho que fazemos (entusiasmo);

• Quando treinamos teremos várias pessoas preparadas e divulgando a nossa empresa;

• Lembremo-nos da importância da empresa e do lado social (não pensar só em lucro);
• Quando temos funcionários capazes, aptos ao aprendizado, mas não o treinamos o perderemos, porque estes querem aprender e vão buscar isso em outra empresa…

• Sempre teremos funcionários que precisam de motivação; quando se fala em treinamento, se fala também em treinamento motivacional.
• Há alguns tipos de funcionários característicos em qualquer empresa, aqueles que sabem fazer e estão motivados; estes “não precisam de treinamento”, mas podem ajudar a treinar; há aqueles que sabem fazer, mas não estão motivados, estes precisamos fazer treinamento de motivação;  há aqueles que estão motivados mas não sabem fazer, estes, treinamos para que eles aprendam a fazer; e por fim há aqueles que não sabem fazer e não estão motivados a aprender, estes dispense da sua empresa…

É interessante lembrar que mesmo quem “saiba fazer” precisa de treinamento sim, sabe por que? Porque quem não treina perde o foco mais cedo ou mais tarde.  Vamos ver dois exemplos de  homens que obtiveram o maior destaque na sua área de atuação e vejamos se eles treinavam ou não. Um deles foi o nosso amado Airton Sena, treinava demasiadamente, era muito disciplinado e determinado, sabia fazer, mas não parava de treinar;  o outro é o maior campeão de Fórmula 1 de todos os tempos: Michael Schumacher, treinava obcecadamente, cada vez que ganhava uma corrida treinava mais e mais para continuar ganhando…

Outro motivo para o treinamento é estar preparado para um  momento quando se defrontar com uma situação, às vezes inusitada, às vezes não rotineira, mas que é bom estar bem atendo e ágil para quando se passar por ela se “tirar de letra”.   (grande exemplo são os treinamentos de guerra)

Por fim fazer treinamentos através de uma empresa que apresente boas dinâmicas é também muito gostoso,  divertido e prazeroso. Aprender com prazer é o nosso lema. Se você se convenceu da importância do treinamento, entre em contato comigo que te apresento uma ótima empresa de treinamento onde sou instrutor e facilitador com muito prazer,  pois também estou aprendendo e treinando eternamente.

Abraços do Benito Pepe

Veja também >> A Máquina pode substituir o Homem?

Related posts:

1. A Importância do Relacionamento Empresarial e do Tempo
2. Quem mexeu no meu Queijo?
3. Eficiência e Eficácia o que importa é a “Caça”?

Interessante que muitos vão dizer que o homem foi criado a imagem e semelhança de Deus, partindo-se dessa premissa e se esse for o mesmo Homem Moderno como nós o conhecemos, então Deus era Negro. Muitas pessoas desde criança questionam, por que os homens criados a imagem e semelhança de Deus são tão diferentes entre si? Por que há Brancos, Negros, Amarelos etc.? Os Brancos, Amarelos e Índios são “mutações” do homem original Negro.

Resumindo o trabalho tanto de Langaney quanto de Sforza: se existem diferenças genéticas entre grupos étnicos, elas estão somente na freqüência com que cada gene ou grupos de genes se apresentam nas diversas populações. O que faz, então, com que os etíopes tenham a pele escura, enquanto os belgas têm pele clara? Ainda é cedo para esperar uma resposta definitiva, mas hoje há um consenso de que as diferenças são circunstanciais. “Provavelmente, uma simples questão de clima”, explica Langaney. Do ponto de vista bioquímico, por exemplo, não existem classificações como brancos, negros e amarelos: apenas pessoas com menos ou mais melanina. É essa substância, presente nas camadas profundas da epiderme, que responde pela coloração da pele, dos cabelos e dos olhos. Quanto mais melanina, mais escura a pele.

Ainda não conseguimos explicar o mecanismo de incidência do sol na coloração da pele, nem como isso se transfere hereditariamente, mas sabemos muito bem, por outro lado, que a síntese da vitamina D depende diretamente dos raios ultravioleta”, revela Langaney. Presentes em maior quantidade nas zonas tropicais, esses raios são menos absorvidos por peles escuras do que pelas claras. A falta de vitamina D, por sua vez, causa raquitismo. “Basta uma simples olhadela no mapa-múndi para notar que, geograficamente, de acordo com a região em que se estabeleceram, as populações são menos ou mais claras.” Antes das grandes migrações que, a partir do século XVI, marcaram a história da humanidade, todos os grupos de pele mais escura se situavam nas zonas tropicais, enquanto os mais claros são sempre aqueles próximos das latitudes mais altas. Ao mesmo tempo, zonas intermediárias, como as Filipinas ou a Índia, são ocupadas por pessoas de cores igualmente intermediárias.

Segundo a teoria mais aceita atualmente, os homens que migraram da África Central ou do Oriente Próximo em direção ao norte teriam mudado de cor de pele para melhor absorver os raios ultravioleta . Assim, escapariam à ameaça do raquitismo, já que o Sol aparecia menos por lá do que nas terras de onde, supõe-se, vieram.

Além disso, tudo leva a crer que as diferenças de cor que notamos entre um negro e um asiático, por exemplo, ocorreram há pouco tempo na escala de desenvolvimento da humanidade. Principalmente quando comparadas com características essenciais: é quase certo que o código genético que determina que todos tenham 4,5 metros quadrados de pele antecedeu em muito o que determina a coloração da pele. Para usar o mesmo exemplo, a cor da pele parece levar de 20.000 a 40.000 anos para se modificar. A conclusão vem do fato de a América ter sido povoada, a partir da Ásia do Norte, há não mais de 40.000 anos. Este intervalo teria sido suficiente para que a incidência solar dos trópicos fizesse efeito e escurecesse as populações que ali se estabeleceram, os ameríndios. “E o que são 40.000 anos diante dos 4 milhões de anos que forjaram biologicamente a espécie humana?”, pergunta Langaney.

Assim como a cor da pele, as estaturas também parecem estar ligadas ao tipo de meio ambiente eleito por uma população. E não deve ter sido necessário muito mais tempo do que o gasto nas mudanças de cor para que populações africanas desenvolvessem estaturas tão discrepantes como entre pigmeus (1,50 metro), habitantes da floresta equatorial, e os saras (1,80 m) que habitam zonas áridas do continente. É certo que a transformação das sociedades rurais agrícolas em sociedades urbanas industrializadas interferiu violentamente nessa divisão: um estudo da média de altura dos recrutas militares franceses entre 1880 e 1970 mostra que a população masculina do país chegou a crescer 7 centímetros nesses noventa anos. As exceções só confirmam a regra.

A seu modo, Sforza também reforça a tese de que as diferenças aparentes são mais ligadas a fatores climáticos e ambientais do que a origens distintas. Em sua árvore genealógica, a cor da pele não é um critério e nada impede que brancos e negros saiam da mesma família. Os branquelos lapões do norte europeu vieram do mesmo grupo — caucasianos — que originou os escuros berberes da África. As diferenças, assim como a distância genética, portanto, foram adquiridas através do tempo. Quanto mais distantes geograficamente, menos as populações se parecem. “A rede genética mostra que as discordâncias se fizeram durante a colonização do mundo”, esclarece Langaney.

Embora a cadeia genética de cada uma dessas famílias tenha sofrido alterações à medida que elas se afastavam e se subdividiam, nenhuma desenvolveu qualquer tipo de gene específico. Recentemente, Sforza demonstrou que, além da coincidência geográfica, a familiaridade genética se superpõe quase sempre a uma familiaridade lingüística. Ou seja, quanto mais geneticamente próximos os grupos, mais suas línguas se correspondem.

Arqueologicamente, hoje poucos duvidam da origem africana do “homem moderno”: supõe-se que ele surgiu entre a África Central e o Oriente Próximo, há 100.000 ou 150.000 anos. Pelo menos é o que indicam seus vestígios mais antigos, entre 100.000 e 125.000 anos, encontrados no continente africano. Mas foi com a descoberta do Homem de Qafzeh, um crânio desenterrado na Palestina, que a tese da migração do Homo sapiens sapiens começou a se concretizar: Eva, o nome dado ao mais perfeito exemplar do passado humano, viveu há 92.000 anos. Para Sforza, a data-chave do momento em que os ramos africanos e não-africanos se separaram para iniciar a grande andança, espalhando tipos tão diferentes pelos quatro cantos do mundo que, às vezes, é difícil acreditar virem todos do mesmo ancestral. Para Langaney e Sforza, apenas mais uma prova da sabedoria do velho ditado popular: as aparências realmente enganam.

É amigo leitor, podemos dizer filosoficamente: os nossos sentidos nos enganar….

Abraços do Benito Pepe

Related posts:

1. Os Brancos eram Negros há milhares de anos atrás
2. O Homem e a Natureza; uma Dádiva? Um Acaso? E o Ocaso?
3. A Criatividade do Homem Brasileiro é Fantástica!

Desde então procurava saber mais sobre o assunto até que encontrei na Revista Super Interessante uma reportagem falando sobre esse tema. Seu título: “Brancos, negros, índios e amarelos: Todos parentes”. O texto abaixo é uma adaptação livre e atualizada dessa reportagem. Em suma veremos que Brancos, Índios e Amarelos  vieram todos dos Negros Africanos.

Anos atrás no “Museu do Homem de Paris” houve uma exposição intitulada “Todos Diferentes, Todos Parentes”,  a reportagem que agora posto lembra que se Morton estivesse vivo (Morton foi um grande cientista que morreu em 1851, estudava a “diferença” entre as raças humanas) ele certamente teria um enfarto fulminante ao ver que várias pessoas, incluindo crianças, remontavam, em uma tela de computador,  aquilo que ele levou décadas em sua vida fazendo no laboratório. Diariamente, centenas de jovens e curiosos em geral se divertiram na mostra  criando “homens” inimagináveis, numa miscelânea que inclui os mais variados tipos de cabelo, olhos, rosto ou mesmo o tamanho do nariz.

Essa brincadeira se confunde com a própria explicação da origem do homem moderno, o Homo sapiens sapiens: a de que, ao contrário do que pensava Morton, as diferenças físicas, tão gritantes a nossos olhos, não passam de detalhes na história de uma espécie que, embora numerosa e espalhada por todo o mundo, em última análise provém de um único ancestral. As aparências enganam. “O sentido da visão tem um papel primordial nas percepções humanas, enquanto várias espécies de animais que diferem na cor dos pêlos ou da pele parecem não dar a menor importância a isso”, brinca o francês André Langaney, chefe do laboratório de Biometria de Genética da Universidade de Genebra.

É certo que as questões de um século atrás ainda persistem: se somos descendentes de um mesmo antepassado, por que alguns têm a pele negra, cabelos crespos e olhos escuros, enquanto outros têm olhos puxados, cabelos lisos e a pele amarela? Por que os pigmeus medem em média 1,50 metro, enquanto suecos chegam a 1,77 metro? As diferenças são tantas, que apenas enumerá-las já soa como uma missão impossível — quanto mais listar respostas para cada uma… Mas para geneticistas como Langaney ou o célebre italiano Luigi Luca Cavalli-Sforza, um dos maiores especialistas no assunto, muito mais numerosas e essenciais são as igualdades. Todo homem, seja ianomâmi ou finlandês, possui cerca de 4,5 metros quadrados de pele, 100 órgãos, 450 músculos motores, 211 ossos, 950 quilômetros de tubos (veias e artérias), 100.000 quilômetros de fibras nervosas, 5 litros de sangue, 60 trilhões de células, etc. etc.

Tão importante ainda é que jamais se encontraram genes que pudessem ser considerados característicos de uma única população, por mais isolada que ela viva. Isto é: os cerca de 3 bilhões de componentes do patrimônio genético são compartilhados pelos 6 bilhões de homens que ocupam o Planeta. Sem exceções. É o que asseguram décadas de pesquisas, em especial as realizadas por aqueles dois especialistas. Langaney concentrou seu trabalho em três genes que são fundamentais no ser humano. O primeiro, responsável pelo tipo sangüíneo, é o sistema ABO. O outro, o do fator Rhesus, determina o Rh positivo e negativo. Quanto ao terceiro, o Gm, é o gene que produz a imunoglobulina, substância essencial para o sistema imunológico. Tais genes se encontram em centenas de grupos étnicos, cujas células a equipe de Langaney vasculhou. E o pesquisador é taxativo: isto descarta a possibilidade de existirem genes “brancos”, “negros” ou “amarelos”, como se acreditou até há pouco.

“Nenhuma população se isolou por um tempo suficiente para se constituir como uma raça completamente diferenciada”, garante Cavalli-Sforza. Professor da Universidade Stanford, nos Estados Unidos, ele diz isso com a autoridade de quem nos últimos cinqüenta anos se dedicou a construir a mais completa e ambiciosa árvore genealógica da espécie humana e hoje se dá ao conforto de andar de chinelos nos corredores da universidade.

Sforza testou nada menos de 120 características humanas gravadas nos genes, inclusive o fator Rhesus e os sistemas ABO e Gm. E também não poupou o computador de Stanford para reagrupar milhares de trabalhos lingüísticos e arqueológicos, a partir dos quais selecionou os 42 grupos mais estudados, numa amostragem perfeita dos habitantes dos cinco continentes. Etíopes, pigmeus, europeus em geral, lapões, esquimós, japoneses, polinésios e índios americanos são apenas algumas das etnias escolhidas por ele. E, a partir desses estudos, o geneticista genovês radicado nos Estados Unidos chegou a uma conclusão inovadora: a de que era possível reconstituir a história da evolução humana com base na freqüência de certos genes, o chamado critério de distância genética.

O fator Rhesus é um exemplo que pode ajudar a entender essa conclusão. Sforza verificou que 16% dos ingleses tinham o fator Rhesus negativo, enquanto a freqüência nos bascos era de 9% e nos japoneses 0%. “Se nos limitarmos ao Rhesus, podemos dizer que os ingleses são mais próximos dos bascos que dos japoneses.” É lógico que, para obter a distância genética entre as populações, Sforza não usou apenas um gene; analisou mais de uma centena. Graças a esse critério, pôde chegar então às sete grandes famílias, os colonizadores da Terra: africanos, caucasianos, asiáticos do sul, asiáticos do norte, australianos, insulares do Pacífico e ameríndios.

Veja a segundo parte deste texto > Os Brancos, Amarelos e Índios são “mutações” do homem original Negro

Abraço do Benito Pepe

Related posts:

1. Os Brancos, Amarelos e Índios são “mutações” do homem original Negro
2. O Homem e a Natureza; uma Dádiva? Um Acaso? E o Ocaso?

Nota:

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS E BIBLIOGRAFIA

APPIAH, Kwame Anthony. Introdução à filosofia contemporânea. 1.ed. Petrópolis: Vozes, 2006.

Related posts:

1. Wittgenstein a Linguagem e o Conhecimento, especialmente na Astronomia

Related posts:

1. Estruturalismo, Pensamento e o Conhecimento especialmente na Astronomia
2. O Ser humano em um processo de Desterritorialização, os “movimentos”, o Tempo e o poder no conhecimento, especialmente na Astronomia (Parte 1)
3. O Ser humano em um processo de Desterritorialização, os “movimentos”, o Tempo e o poder no conhecimento, especialmente na Astronomia (Parte 2)

Apresentaremos neste texto um dos movimentos do pensamento mais importantes que ocorreram no século XX. Conforme nos lembra Delacampagne (1997)

Related posts:

1. Wittgenstein a Linguagem e o Conhecimento, especialmente na Astronomia
2. O Ser humano em um processo de Desterritorialização, os “movimentos”, o Tempo e o poder no conhecimento, especialmente na Astronomia (Parte 1)
3. O Ser humano em um processo de Desterritorialização, os “movimentos”, o Tempo e o poder no conhecimento, especialmente na Astronomia (Parte 2)

SCIENTIFIC AMERICAN BRASIL, n* 12 Edição especial – Etnoastronomia.

Related posts:

1. O Ser humano em um processo de Desterritorialização, os “movimentos”, o Tempo e o poder no conhecimento, especialmente na Astronomia (Parte 2)
2. Estruturalismo, Pensamento e o Conhecimento especialmente na Astronomia
3. Wittgenstein a Linguagem e o Conhecimento, especialmente na Astronomia